Đề bài không tốt cho lắm khi đưa ra giả thiết "quan huyện cho rằng, ai là người nói thật sẽ vô tội, còn nói dối là hung thủ", bởi nếu ai đó là hung thủ, mà lại đi thú tội (anh ta có quyền mà, đâu phải bản chất của anh ta là nói dối đâu), chẳng lẽ vì anh ta nói thật (vì anh ta là hung thủ) mà anh ta vô tội hay sao ?! Tôi nghĩ đề bài nên là "bản chất của hung thủ là kẻ nói dối, còn người vô can thì nói thật" chứ không phải là theo quan niệm của quan huyện, như vậy sẽ tốt hơn vì ta còn có cơ sở để mà lập luận. Nếu đề bài là như tôi đã nói thì sẽ không khó để đưa ra kẻ nói dối là Bính, vì nếu anh ta nói thật, nghĩa là Giáp tự nhận mình là thủ phạm, mà thủ phạm thì nói dối, vậy nên Giáp nói dối về việc mình là thủ phạm, suy ra Giáp ko là thủ phạm => Giáp ko nói dối => Giáp là thủ phạm (vô lí !). Tóm lại, Bính là hung thủ.

cái nà thú vị à nghen trên thực tế thì bình là có khả năng nhất. Nhưng theo suy luận của ông quan thì người nói dối là người có khả năng nhất nhưng thực tế thì sét đánh ông quan ko nghe thì làm sao hai người kia nghe đc. Hihi cái nà huyền bí quá ha. Nhưng nếu tội phạm có một thì suy luận loại trừ thì chỉ có bình là có khả năng

theo mình hung thủ chính là Quan huyện

còn thủ phạm chính là giáp,ất ,bính

Bính là tội phạm. Vì bất kể Giáp có phải là người nói thật hay ko, khi căn cứ vào suy nghĩ của quan huyện thì họ chắc chắn đều nói mình ko phải là tội phạm. Trong tình huống này, Ất đã nói đúng, qua những điều Giáp nói có thể phán đoán Ất ko phãi là tội phạm mà Bính nói Giáp đã khai rồi, rõ ràng là Bính nói dối ...